難道我們的生活水平比香港高100倍

土豆

近日，中移動在香港的68港元(約54元人民幣)套餐走紅：1700分鐘通話，1萬條短信，上網流量不限。而價格相似的中移動內地58元套餐內容是：350分鐘通話，10MB流量，短信單獨收費。面對內地和香港享受的通訊服務存在如此大的差距，有內地用戶質疑：“難道我們的生活水平比香港高100倍？”（中國經濟網）

　　百度了一下，上述走紅的套餐在中國移動香港公司的官網上可以查到，套餐名為“3G Lite服務計劃”，據其宣傳語介紹，“每月只需68港元，即可享用3G服務”。該套餐的確包含了1700分鐘通話、10000條短信和不限流量上網，即使該套餐的本地數據傳輸速度被限制為最高每秒384kb。

　　而同樣作為中國移動的用戶，甚至同樣是在一個國家的市場，內地與香港不僅在套餐資費標準方面內外有別，在包月流量清零和攜號轉網方面也被區別對待，內外不一的政策無疑引起了巨大的爭議。在內地用戶看來，花幾乎同樣的錢，套餐的資費標準差距卻如此之大，被調侃為中國移動的“一國兩制”也就不難理解了。

　　為什么一家運營商在兩個區域實施的資費標準相差如此之大？關鍵在于，和內地市場高度壟斷不同的是，香港擁有Orange、數碼通Smartone、新世界傳動網、Peoples、Sunday、CSL等多家大型的移動電信運營商，相比大陸而言香港移動通訊市場競爭更為充分與開放，是一個非常成熟的市場。

　　相比較中國內地而言，移動通信業的高價低質服務受詬病由來已久。內地三大通信運營商都屬于央企，運營環境相對寬松，所面臨的市場競爭壓力也不大，導致用戶選擇范圍有限，因為在定價權上相對用戶更加強勢。而香港地區市場競爭相對充分很多，運營商們想在通信領域分一杯羹，就要不斷地了解客戶需求情況，并作出資費服務的調整來適應市場。在這種大的機制體制下，企業在選擇產品競爭、市場、服務策略各方面會有區別和不同，才導致了香港運營商和內地運營商這種涇渭分明的感覺。

　　同樣的設備和服務水平，內地公眾享受的“套餐”服務如此低劣，北京郵電大學信息產業政策與發展研究所所長闞凱力一言以蔽之，“這都是壟斷惹的禍。要想資費下調，服務更好，除了引入市場競爭，別無他路。”

　　內地市場的通信運營商是一種“假競爭”，消費者基本上“說了不算”。譬如：同樣屬于國企也事實上處于壟斷經營地位的國內銀行企業，可以隨意制定“霸王條款”，可以在短短幾年來收費項目“暴漲”到多達3000多項，是依據銀行內部規章出臺的“霸王收費”；又如像電信行業讓人久為詬病的“網費高，網速慢”現狀，公眾長期享受的是高昂的收費標準和“堪稱龜速”的服務水準。

　　另一方面，長期以來的漠視消費者利益，讓內地公眾和消費者主動維權意識也相對欠缺。香港民眾在面對可能的不公價格和待遇，不僅會獲得民間組織的直接幫助，也可以通過個人的和集體的力量讓一些經營者“名聲掃地”。商家和經營者忌憚消費者，也是它們在香港不敢不自律、不敢肆意妄為的重要因素。

　　但真正造成類似的中移動可以漠視內地消費者權益的原因，不過就是一個監管失職失責的問題。如果一個同樣的“套餐”，可以在香港如此“便宜”，足以說明內地“套餐”的“水分”和利潤高得可怕。顯然內地但監管者在對壟斷行為和壟斷企業的市場監管上，并沒有真正起到規范和約束功能。